Plėšrūnai išsivystė taip, kad nepersistengtų išnaudoti savo išteklių. Ar žmonės gali daryti tą patį?

Plėšrūnai išsivystė taip, kad nepersistengtų išnaudoti savo išteklių.  Ar žmonės gali daryti tą patį?

Žmonės bandė suprasti, kaip plėšrūnai ir grobis gali išlaikyti pusiausvyrą mūsų planetos ekosistemose mažiausiai 2400 metų. Graikų autorius Herodotas netgi iškėlė šį klausimą savo istoriniame traktate Istorijosparašyta apie 430 m. pr. Kr.

Ir kai Charlesas Darwinas 1859 m. paskelbė savo revoliucinę evoliucijos teoriją Apie rūšių kilmętai iškėlė dar sunkesnį klausimą: kodėl plėšrūnai nesivysto taip agresyviai, kad suėstų visą grobį ir tada patys išnyktų?

Nuo to laiko mokslininkai suabejojo, ar evoliucijos procese įmanoma sukurti „apdairių plėšrūnų“, galinčių išvengti savo grobio užgesinimo. Amerikiečių ekologas Lawrence’as Slobodkinas 1960 m. pasiūlė protingo plėšrūno idėją, tačiau buvo griežtai kritikuojamas evoliucijos biologų.

Galbūt veikiami antikomunistinių nuotaikų, susijusių su šaltuoju karu tarp Sovietų Sąjungos ir JAV, biologai tvirtino, kad apdairus grobuonis reikalauja, kad evoliucija veiktų grupėmis, o ne pavieniais rūšies individais – ir kad tokia „grupių atranka“ . mažai tikėtina, kad atsiras.

Nors šiuolaikinė evoliucijos teorija peržengė šią dichotomiją tarp individo ir grupės atrankos, skepticizmas pastarosios ir apdairaus grobuonių atžvilgiu išlieka tarp daugelio mokslininkų.

Tačiau neseniai paskelbtame tyrime Ekologijos laiškaimano kolegos ir aš parodome naudodami sudėtingus plėšrūno ir grobio modelius, kaip galėjo išsivystyti ši subtili plėšrūno ir grobio pusiausvyra.

Apdairus plėšrūnas reiškia, kad plėšrūnų rūšis išsivystė taip, kad nevalgytų tiek daug ir taip agresyviai, kiek leidžia jos pačios fizinės ribos. Veiksmingai, nors ir nesąmoningai, apdairūs plėšrūnai suvaržo save kitų savo rūšies atstovų ir ateities kartų labui.

Net jei plėšrūnai yra apdairūs savo natūralioje buveinėje, jie gali per daug išnaudoti juos supantį grobį, jei bus perkelti į vietas, kur jiems nepriklauso. Pavyzdys yra Indo-Ramiojo vandenyno liūtinės žuvys, kurių populiacijos sparčiai plėtėsi Meksikos įlankoje ir aplink ją bei rytinėje Viduržemio jūros dalyje.

Liūto žuvys minta mažesnėmis žuvimis ir vėžiagyviais, gyvenančiais rifuose. Jie yra tokie žiaurūs plėšrūnai, kad ekologai susirūpino, kad, ypač Meksikos įlankoje, nedaug kitų žuvų rūšių išgyvens. Vietoj to atsitiko kažkas kita.

Liūtų žuvų populiacijos staiga pradėjo mažėti Meksikos įlankos rifuose, o jų vietiniai konkurentai liko. Atrodo, kad liūto žuvys per daug išnaudoja savo grobį, todėl jos nėra tokios stiprios konkurentės.

Dėl šios priežasties šios nykstančios liūtų žuvų populiacijos patiria evoliucinį spaudimą maitintis ne taip įnirtingai, todėl jos gali ilgiau užimti rifus ir turėti daugiau galimybių plisti į kitus rifus. Galų gale tikimės, kad jie prisitaikys prie savo naujos buveinės ir taps apdairiais plėšrūnais.

Pasekmės

Iš to galima pasimokyti ne tik ekologijos. Šiuolaikinėse vakarietiškose visuomenėse vyrauja giliai įsišaknijusi idėja, kad kiekvieno asmeninės naudos siekimas galiausiai bus naudingas visai visuomenei.

Pavyzdžiui, tikimasi, kad viešųjų korporacijų vadovai veiks vien tik savo akcininkų labui. Jie nepalaikys rinkos konkurento, net jei konkurento praradimas reikštų mažesnį vartotojų pasirinkimą.

Šis mąstymas priklauso nuo analogijos tarp rinkos ekonomikos ir evoliucijos, kurios abi priklauso nuo stipriausių išlikimo. „Tvirčiausio išlikimas“ reiškia principą, kad vyraus tie genų, rūšių, verslo modelio ar technologijos variantai, kurie geriausiai pritaikyti esamoms aplinkybėms, o kiti išnyks.

Apdairus grobuonis taip pat vadovaujasi geriausio principo išlikimu. Tačiau „tinkamiausias“ organizmas čia nėra tas, kuris gali susilaukti daugiausiai išgyvenusių palikuonių. Atvirkščiai, tai tas, kuriam pavyksta sukurti daugiausiai naujų kolonijų.

Rūšių, kurios per daug išnaudoja savo išteklius, kolonijos šia prasme netinka, nes jos žlunga prieš gaudamos galimybę išplisti į kitas vietas. Anksčiau, kai visuomenės nebuvo globaliai susijusios, panašūs principai buvo taikomi ir žmonių pasirinkimams. Visuomenės, kurios per daug išnaudojo savo išteklius, ilgainiui žlugtų ir atsirastų erdvės protingesnėms visuomenėms plėstis.

Tačiau šiuolaikiniame globalizuotame pasaulyje neapgalvoti žmonių veiksmai vienoje vietoje gali pakenkti žmonėms visiškai skirtingose ​​vietose. Pavyzdžiui, alyva, šildanti mano prastai izoliuotą namą, gali būti iš dervos smėlio laukų, teršiančių aplinką Kanadoje.

Todėl mechanizmas, pagal kurį išgyvenant tinkamiausius žmones skatina apdairumą, nebegali veikti. Analogija su gamta nutrūko. Ji nebegali paremti tikėjimo, kad individualios naudos siekimas galiausiai sukels visuomenės ir ekonomikos pusiausvyrą.

Axelis G. Rossbergas, teorinės ekologijos skaitytojas, Londono Karalienės Marijos universitetas.

Šis straipsnis iš naujo paskelbtas iš The Conversation pagal Creative Commons licenciją. Skaitykite originalų straipsnį.

.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.